Riassunto analitico
La presente tesi è articolata in tre capitoli, in cui, nello specifico, sono state affrontate le seguenti tematiche. Nell primo capitolo, ci si è posti l’obbiettivo di analizzare, in via preliminare, il ruolo fondamentale che riveste il principio di effettività della tutela giurisdizionale nel nostro ordinamento giuridico ed, in particolare, nel diritto amministrativo e nelle fonti sovranazionali. Nel secondo capitolo, è stata trattata la nascita dell’AGCM, per poi mettere in luce le caratteristiche e l’importanza di tale Authority, che non dipende da alcun potere politico e non trova alcun riferimento esplicito nella nostra Costituzione. Ciò, fin dall’inizio, ha reso necessario trovare dei contrappesi che garantissero la legittimazione di tale organismo, che sono stati evidenziati nel principio del giusto processo e nella necessità di un sindacato giurisdizionale sui provvedimenti dell’AGCM. Poiché nell’arco degli anni l’individuazione dei caratteri di tale sindacato ha dato esiti diversi, sono state analizzate le tipologie di sindacato, che si sono succedute nel corso del tempo, per arrivare a mettere in evidenza la sua attuale configurazione. A tal fine sono state prese in esame tre sentenze: Corte di Cassazione, I Sez. Civ., n.7341/2002, Corte Cost. n. 204/2004 e Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 550 del 2007, che sono state determinanti nel delineare il percorso che ha portato a stabilire che tipo di sindacato deve essere riconosciuto al G.A. Alla fine si è optato per un sindacato giurisdizionale caratterizzato da un duplice profilo: pieno e penetrante, ma non sostitutivo sui provvedimenti dell’AGCM, ma intrinseco, forte o sostitutivo, sulle sanzioni, dal momento che, rispetto alla valutazione del quantum sanzionatorio, è riconosciuta al giudice una giurisdizione estesa al merito. A questo proposito del sindacato giurisdizionale nazionale, sono stati analizzati due importanti arresti giurisprudenziali della Corte EDU: Menarini e Grande Stevens, in cui la Corte di Strasburgo ha esaminato se il sindacato giurisdizionale effettuato dai nostri giudici nazionali rispettasse i principi convenzionali; Nel terzo ed ultimo capitolo, di tipo comparatistico, la trattazione è stata centrata sulla Competition Markets Authority inglese, competente in ambito della concorrenza, a cui l’attuale normativa, Erra13, attribuisce la responsabilità di vigilare affinché le imprese non pongano in essere condotte anticoncorrenziali a scapito dei consumatori, all’interno e all’esterno del mercato UK. Da tale analisi, è emerso che i provvedimenti adottati dall’Authority inglese vengono sindacati da due Tribunali civili e non amministrativi come accade nell’ordinamento italiano: 1. La High Court: Tribunale di primo grado, competente nel caso di richieste di risarcimento elevate, con competenza giurisdizionale intrinseca; 2. Il Competition Appeal Tribunal: Tribunale d’Appello, specializzato in ambito della concorrenza. Infine, è stato analizzato il caso Pfizer (-Flynn). Nel caso in esame, la CMA aveva rilevato che era stato commesso un abuso di posizione dominante nel mercato ristretto della produzione di un farmaco e ha sanzionato le due aziende in base ad un’analisi astratta dell’aumento del prezzo del farmaco. Entrambe le società hanno, successivamente, impugnato la decisione dinanzi al Tribunale d’Appello, che ha criticato sia la metodologia seguita dalla CMA, sia l’asserita iniquità dei prezzi del farmaco, in quanto l’Authority aveva applicato in maniera errata il test United Brands. Sulla base di queste critiche, il CAT, pur confermando che le due aziende detenevano una posizione dominante, ha puntualizzato, in disaccordo con la CMA, che esse non ne avevano abusato e ha annullato la parte della decisione della CMA relativa all’abuso di posizione dominante, dando vita ad un sindacato penetrante e sostitutivo sul provvedimento dell’Authority.
|
Abstract
This thesis is divided into three chapters, in which, specifically, the following issues have been addressed.
In the first chapter, the objective was to analyse, as a preliminary step, the fundamental role of the principle of effective judicial protection in our legal system and, in particular, in administrative law and supranational sources.
In the second chapter, the birth of the AGCM was discussed, to then highlight the characteristics and importance of this Authority, which does not depend on any political power and does not find any explicit reference in our Constitution. This, from the beginning, has made it necessary to find counterweights to guarantee the legitimacy of this body, which have been highlighted in the principle of due process and in the need for judicial review of the measures of the AGCM. Since over the years the identification of the characteristics of this union has given different results, the types of union have been analysed, which have followed one another over time, in order to highlight its current configuration. To this end, three judgements were examined: Court of Cassation, Civil Section I, No. 7341/2002, Court of Cassation No. 204/2004 and Council of State, Section VI, No. 550 of 2007, which were decisive in outlining the path that led to establish what type of union should be recognized to the G.A.
In the end, a judicial review was chosen, characterised by a twofold profile: full and penetrating, but not a substitute for the measures of the AGCM, but intrinsic, strong or substitute, for the sanctions, since, with respect to the assessment of the quantum penalty, the judge is granted a jurisdiction extended to the merits.
In this regard, two important judicial arrests of the EDU Court were analysed: Menarini and Grande Stevens, in which the Strasbourg Court examined whether the judicial review carried out by our national judges respected the conventional principles;
In the third and final chapter, of a comparative nature, the discussion was centred on the English Competition Markets Authority, competent in the field of competition, to which the current legislation, Erra13, attributes the responsibility of ensuring that companies do not engage in anti-competitive conduct to the detriment of consumers, inside and outside the UK market.
From this analysis, it emerged that the measures adopted by the British Authority are syndicated by two civil and non-administrative courts as is the case in the Italian legal system:
1. The High Court: Court of First Instance, competent in the case of high claims for damages, with intrinsic jurisdiction;
2. The Competition Appeal Tribunal: Court of Appeal, specialising in the field of competition.
Finally, the Pfizer (-Flynn) case was analysed. In the present case, the CMA found that an abuse of a dominant position had been committed in the restricted market for the production of a drug and sanctioned the two companies on the basis of an abstract analysis of the increase in the price of the drug. Both companies subsequently challenged the decision before the Court of Appeal, which criticised both the methodology followed by the CMA and the alleged unfairness of the prices of the drug, as the Authority had incorrectly applied the United Brands test. On the basis of these criticisms, the CAT, while confirming that the two companies held a dominant position, pointed out, in disagreement with the CMA, that they had not abused it and annulled the part of the CMA's decision relating to the abuse of a dominant position, creating a union penetrating and replacing the measure of the Authority.
|