• banca
• contratti
• finanziamenti
• impresa
• risanamento

In materia di sostegno finanziario all’impresa in crisi assume un ruolo preponderante
l’apporto di risorse finanziarie in funzione della presentazione di una domanda di
concordato preventivo, ovvero prima che il ricorso venga ritualmente depositato presso
la Cancelleria fallimentare del Tribunale.
Il legislatore è intervenuto più volte negli ultimi anni, nell’ottica di
far fronte al problema del credit crunch concorsuale, introducendo numerosi incentivi
volti a contrastare la riluttanza delle banche a erogare finanziamenti a operatori
economici in stato di sofferenza, soprattutto nell’intervallo di tempo più critico, ovvero
quello che precede l’intervento dell’Autorità Giudiziaria.
I finanziamenti che assumono
rilievo nel momento più complicato di un’azienda in via di risanamento sono i
finanziamenti ex art. 182-quater, co. 2, l. fall.
La norma de qua così recita: “ Sono parificati ai crediti di cui al primo comma [id
est: i crediti derivanti dai finanziamenti in esecuzione] i crediti derivanti da
finanziamenti in funzione della presentazione della domanda di ammissione alla
procedura di concordato preventivo [….], qualora i finanziamenti siano previsti nel
piano di cui all’articolo 160 [….] e purché la prededuzione sia espressamente disposta
nel provvedimento con cui il tribunale accoglie la domanda di ammissione al
concordato preventivo […]”.
Si tratta dei c.d. “finanziamenti-ponte”, necessari all’impresa
nell’ottica di accedere alle procedure di composizione negoziale delle crisi d’impresa.
La dottrina più autorevole ha cercato di ricostruire lo spatium temporis, nel cui ambito
possono essere erogati i predetti finanziamenti. Secondo la maggior parte degli
interpreti, ai fini del riconoscimento della prededuzione è necessario che il
finanziamento sia erogato prima della presentazione della domanda di concordato.
Siffatta interpretazione è vera alla luce dell’art. 182-quinquies l. fall, che
consente al debitore, dopo il deposito del ricorso, di contrarre finanziamenti
prededucibili a norma dell’art. 111 l. fall. previa autorizzazione del tribunale.
Per quanto riguarda l’esegesi del dato normativo occorre in via preliminare
interrogarsi sul concetto di parificazione: il legislatore si è infatti preoccupato di
introdurre detta locuzione soltanto in sede di conversione del d.l. n. 78 del 2010,
nell’ambito del quale i crediti in parola venivano qualificati “prededucibili ai sensi
dell’articolo 111”.
Secondo i commentatori più autorevoli, una possibile giustificazione di tale scelta
sembra doversi ricercare nella necessità, avvertita dal legislatore parlamentare, di
armonizzare il dettato normativo con il sistema risultante dall’articolo 111: la
parificazione assolverebbe alla funzione di attribuire la qualifica di prededucibili a
crediti che, in quanto sorti anteriormente all’apertura del concordato preventivo, non
avrebbero potuto rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 111, co. 2, l. fall. Nella
medesima prospettiva, sembra ora porsi l’orientamento giurisprudenziale dominante,
secondo il quale la parificazione in commento chiarisce, sul piano sistematico, che di
prededucibilità in senso proprio non può parlarsi in relazione a crediti sorti, attraverso
una iniziativa autonoma del debitore, prima e al di fuori della procedura concordataria.

Regarding financial support to enterprises in crisis assumes a dominant role the contribution of financial resources subject to the submission of an application for the courts, so that before the appeal is duly filed of the Bankruptcy Court. The legislator intervened several times in recent years, in order to address the problem of the credit crunch competition, introducing many incentives aimed at halting the reluctance of banks to provide loans at operators cheap in a state of suffering, especially in the range of more critical time, or one that precedes the Judicial Authority to intervene. Funding taking relief in a company undergoing reorganization are the financing pursuant to art. 182-quater, co. 2, l. fall. The provision is worded as follows: "They are considered as being equivalent to the claims referred to in paragraph [id East: credits from running funding] credits from funding in relation to the submission of the application for admission to the composition with creditors [....], where funding is provided for in plan referred to in Article 160 [....] and provided that the pre-deduction is expressly willing the provision with which the court accepts the request for admission to arrangement [...] ". it is of so-called "Bridge funding", the company needed in order to access the negotiation settlement procedures of corporate crisis. The most authoritative doctrine has tried to reconstruct the spatium temporis, within which They can be granted the aforementioned loans. According to the majority of interpreters, for the recognition of pre-deduction is necessary that the funding will be disbursed before the submission of application for composition. That interpretation is true with regard to Article. 182-d l. fall, which allows the debtor, after the application is filed, to contract loans “prededucibili” under art. 111 l. fall. prior authorization of the court. As for the exegesis of the regulatory data necessary at the outset examine the notion of equalization: the legislature has in fact worried about introducing said expression only in the conversion of Decree Law n. 78 of 2010, under which the claims in question were described as "under prededucibili Article 111 ". According to the most authoritative commentators, a possible justification for this choice It seems to have to look into the need felt by the Parliamentary legislature to harmonize the regulatory dictation with the resulting system in Article 111: the equalization be fulfilling the function attributed to the qualification of prededucibili claims that, as stemming from before the opening of the courts, not They could fall within the scope of Article. 111, co. 2, l. fall. in the same perspective, it seems now set itself the dominant jurisprudence, according to which the equalization in question makes clear, the systematic plan, which prededucibilità properly so it can not be said in relation to claims arising through an independent initiative of the debtor, before and outside of the composition proceedings.