• giurisdizione
• immunità
• individuo
• risarcimento
• stato

Una regola di antica origine prevede che uno Stato non possa essere sottoposto alla giurisdizione civile di fronte ai tribunali di uno Stato estero.
Inizialmente tale norma si considerava dotata di carattere assoluto, tuttavia, dalla metà del XIX secolo, a seguito di un cambio di tendenza inaugurato dalla giurisprudenza, il carattere dell’immunità da assoluto è divenuto relativo.
Secondo la tesi dell’immunità relativa uno Stato gode dell’immunità dalla giurisdizione di uno Stato straniero solo ed esclusivamente per gli atti che sono espressione della sua potestà di imperio, i c.d. acta iure imperii; viceversa, ogni qualvolta uno Stato pone in essere atti di natura privatistica, i c.d. acta iure gestionis, è sottoponibile alla giurisdizione civile di uno Stato straniero.
Se la tesi dell’immunità ristretta appare, ormai, consolidata, esistono ancora dei profili relativi all’immunità dai contorni incerti. In particolare, nel corso degli anni, si è messo in luce il problematico rapporto che intercorre tra norma immunitaria e diritti umani fondamentali. La storia, infatti, ha consegnato numerosi casi in cui i diritti fondamentali di una persona sono stati violati da uno Stato diverso da quello di cittadinanza. In questi casi gli individui che hanno visti lesi i propri diritti hanno la facoltà di rivolgersi allo Stato autore delle violazioni per ottenere il risarcimento dei danni. Tuttavia, come la prassi attesta, dubbia è l’efficacia della tutela offerta dagli Stati ritenuti responsabili. A fronte dell’eventuale mancata garanzia dei propri diritti da parte dello Stato straniero che li ha lesi, gli individui hanno la possibilità di rivolgersi alle proprie corti nazionali per ottenere il risarcimento del danno, convenendo in giudizio lo Stato straniero responsabile delle violazioni. I ricorsi presentati dinanzi ai tribunali nazionali hanno dovuto, però, fin da subito “fare i conti” con la norma consuetudinaria che prevede l’immunità relativa. Di conseguenza, per anni, la giurisprudenza e la dottrina si sono interrogate sulla vexata questio: è possibile che uno Stato eserciti la giurisdizione civile nei confronti di uno Stato estero per la violazione di diritti fondamentali dell’individuo quando tali violazioni derivino dalla commissione di acta iure imperii?
Obiettivo del lavoro sarà presentare le diverse teorie che sono state elaborate dagli autori e dalle corti fino ad analizzare la tesi proposta dalla sentenza della Corte internazionale di giustizia del 3 febbraio 2012. Il secondo aspetto di cui si darà conto sarà l’esecuzione della sentenza della Corte dell’Aja che, come vedremo, ha sollevato una sorta di “ribellione” dell’Italia. Alla luce di tali considerazioni, si cercherà di proporre una possibile strada per individuare i contorni della c.d. immunity review, per garantire un giusto bilanciamento tra l’esigenza di tutelare la sovranità statuale e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

An ancient norm declares that a State can’t exercise its civil jurisdiction against a foreign State. At the beginning, the character of the norm was considered unlimited, but from the first half of the XIX century the character of immunity changed by unconditional to relative for a change of direction initiated by the jurisprudence. The relative immunity thesis affirms that a State is immune from the civil jurisdiction of another State only for the acta iure imperii, the acts that are expression of the sovereign prerogatives; conversely, whenever a State puts in place acts of private nature, acta iure gestionis, it can be subjected to the civil jurisdiction of a foreign State. If the relative immunity thesis appears to be by now consolidated, there are others profiles about immunity that are not defined. Particularly, thoughout the years, light has been cast on the problematic relationship between the norm of immunity and the protection of fundamental human rights. History has entrusted us with many cases in which the fundamental rights of a person were violated by a State that wasn’t the citizenship State of the person. In these cases, individuals who were subjected to the violation of their fundamental rights, can ask a reparation to the State that committed the violation in front of its courts. However, as the practice guarantees, the defense offered by the States that are considered guilty is unreliable. If there is no guarantee by the State that committed the violations of the fundamental rights, persons can ask for a reparation in front of their national tribunals, where the foreign State that committed the violation of the human rights is the defendant. However, the complaints presented in front of national jurisdiction had “to deal with” the customary law about relative immunity. As consequence, for many years, the jurisprudence and the doctrine, have tried to answer at the vexata questio: is it possible that a State exercises its jurisdiction against a foreign State for the violation of the fundamental human rights when the violations come from the exercise of acta iure imperii by the foreign State? The aim of the work will be the presentation of the different theories that were elaborated by doctrine and jurisprudence until the analysis of the thesis proposed by the International Court of Justice with the Judgment of the 3rd of February 2012. The second aspect to be taken into consideration, will be the execution of the judgement of the International Court of Justice that, as we will see, raised a sort of “rebellion” from Italy. In light of these considerations, we will try to propose a possible path in order to identify the border of the so-called immunity review, that might represent a fair balance between the necessity to protect the sovereignty of the State and the protection of human rights.