Riassunto analitico
Questa tesi è una indagine intorno alla natura semantica degli errori categoriali. Gli errori categoriali per lungo tempo sono stati concepiti da alcuni dei maggiori esponenti della tradizione filosofica analitica come espressioni prive di significato. Oggi, in seguito alle recenti proposte di Camp e Magidor, sembra iniziare a prevalere l’atteggiamento opposto: gli errori categoriali sembrano per lo più essere visti come espressioni significanti la cui anomalia necessita di essere spiegata altrimenti. In questa tesi l’attenzione si focalizza su un modo in cui il dibattito è stato (e continua ad essere) più frequentemente concepito: come un dibattito intorno alla capacità degli errori categoriali di possedere un significato che gli permetta di sottostare a valutazioni di vero-falsità. L’obiettivo che mi propongo è di porre le basi per dissolvere la disputa mostrando come le condizioni di verità di un enunciato elementare possano legittimamente sottostare a due formulazioni complementari ma distinte che chiamo ‘formulazione ostensiva’ e ‘formulazione generale (o esistenziale)’. Nel caso in cui l’enunciato sia un errore categoriale, la tesi è che l’enunciato risulta privo di condizioni di verità secondo una loro formulazione ostensiva, mentre possiede condizioni di verità se queste sono formulate generalmente o esistenzialmente: nel primo caso l’enunciato è privo di un valore di verità qualsiasi, in linea con la prospettiva tradizionale; nel secondo, l’enunciato è necessariamente falso poiché dotato di condizioni di verità che non possono essere soddisfatte, in linea con la prospettiva corrente. La tesi della duplicità della formulazione delle condizioni di verità di un enunciato elementare viene esplicitamente avanzata nell’ultimo capitolo di questo lavoro. I capitoli che lo precedono contribuiscono a preparare il terreno e a giustificare la proposta di tale tesi. Nel primo capitolo argomento per una revisione dei problemi concernenti la comprensione dello statuto semantico degli errori categoriali alla luce delle complicazioni che sorgono dall’accettazione euristica di una giustificazione per la prospettiva tradizionale. Suggerisco che tali complicazioni possono essere evitate se, in linea con gli esiti più recenti del dibattito sulla semantica degli enunciati descrittivi vuoti, si ipotizza che vi siano due distinte formulazioni delle condizioni di verità degli errori categoriali e che solo una di esse permetta l’accettazione della giustificazione. Argomento che, per comprendere se ciò sia possibile, occorre studiare come soggetto e predicato interagiscono in un enunciato per determinarne le condizioni di verità – occorre cioè studiare la predicazione. L’analisi della predicazione è preceduta da una discussione dei passaggi storici fondamentali attraverso cui la posizione tradizionale si è affermata (capitolo secondo) e da una discussione sui limiti della difesa più recente della posizione antagonista, la quale non riesce a fare fronte alle difficoltà emerse nel primo capitolo (capitolo terzo). Nel quarto capitolo mostro come la predicazione possa essere compiutamente analizzata in un approccio vero-condizionale e come l’analisi proposta supporti la tesi della duplicità della formulazione delle condizioni di verità in una forma estrema: nessuna delle formulazioni in questione rispecchia la natura semantica dell’enunciato perché tale natura semantica sotto-determina la formulazione delle sue condizioni di verità. Nel quinto capitolo, dopo avere evidenziato i limiti dell’approccio vero-condizionale che emergono dall’analisi della predicazione, mostro come gli elementi fondamentali di quell’analisi possano essere mantenuti in un approccio semantico alternativo che non incorre nelle difficoltà del precedente e come questo approccio contribuisca a dissolvere la controversia sulla semantica degli errori categoriali.
|
Abstract
This dissertation is an inquiry into the semantic nature of category mistakes. For a long time category mistakes have been thought of as meaningless expressions by some of the leaders of the analytic tradition in philosophy. Now, after Camp and Magidor’s recent proposals, the opposite approach apparently begins to be dominant: category mistakes seem to be seen as meaningful expressions whose anomaly has to be explained otherwise. In this dissertation I focus on a way in which the debate has been (and keeps on being) frequently construed: as a debate about the capacity of category mistakes of having a meaning which allows them to undergo truth-evaluation. My goal here is to lay the foundations for dissolving the dispute by showing how the truth-conditions of an elementary sentence can undergo two complementary but distinct formulations which I call ‘ostensive formulation’ and ‘general (or existential) formulation’. If the sentence is a category mistake, the thesis is that the sentence is devoid of truth-conditions according to their ostensive formulation, whereas it has truth-conditions if they are generally or existentially specified: in the former case, the sentence is truth-valueless, in line with the traditional stance; in the latter one, the sentence is necessarily false because it is endowed with truth-conditions which cannot be met, in line with the current view. I explicitly advance the thesis of a twofold formulation of the truth-conditions of an elementary sentence in the last chapter of this work. The previous chapters contribute to pave the way for and justify such a view. In Chapter One I argue for rethinking the problems relative to the understanding of the semantic status of category mistakes in the light of a few complications arising from heuristic acceptance of a justification for the traditional view. I suggest that these complications may be avoided if, in line with the recent outcomes of the debate as to the semantics of empty descriptive sentences, we guess that there are two distinct formulations of the truth-conditions of category mistakes and that only one of them allows acceptance of the justification. I argue that, in order to see whether this is possible, and, in that case, in order to understand which formulation eventually mirrors the semantic nature of the sentence, we need to study how subject and predicate interact in the sentence to determine its truth-conditions – that is, we need to study predication. The analysis of predication is preceded by a discussion of the main historical steps through which the traditional view has been established (Chapter Two) and of the limits of the recent defense of the antagonist view, which cannot address the difficulties individuated in Chapter One (Chapter Three). In Chapter Four, against the skeptic, I show how predication can be effectively analyzed in a truth-conditional approach and how that analysis supports the thesis of the twofold formulation of truth-conditions in an extreme manner: none of the formulations at issue mirrors the semantic nature of the sentence because such a semantic nature under-determines the formulation of its truth-conditions. Finally, in Chapter Five, after noting the limits of the truth-conditional approach as they emerge from the analysis of predication, I show how the basic elements of that analysis can be kept in an alternative semantic approach which does not come across the difficulties of the other and how this approach contributes to dissolve the controversy on the semantics of category mistakes.
|